«On ne peut pas lutter contre l’addiction sans réduire l’offre de jeux en général»

Votre sujet est intéressant mais vous ne traiter que des jeux relatifs aux paris en ligne, il me semble que cela n'est que prendre un coupable à la mode et non s'attaquer aux dérives dans l'usage de l'internet ; c'est ce mettre a dos une pratique et non un outil mal régulé. L'addiction par l'utilisation de l'internet aurait pu être combattu depuis longtemps si on avait mis sur la table d'abord le simple mot du jeu et celui du jeu à paris avant et parcelle celui là parle d'argent, de gains et de pertes d'argent. L'addiction au jeu est sur le net depuis longtemps notamment par les jeux de type MMOPRG et autres, contre qui on fait rien, ou les joueurs se tue toute la journée derrière leurs écrans et dépensent tout au tant pour rien. Et se tue ce n'est rien de la dire, connaissez vous leurs pratiques?

Je suis un peu consternée par l'idée reçue qui consiste à considérer que, pour vous citer, "c'est bien avec les gros joueurs que les books s'enrichissent et pas avec les 'smicards' qui ne peuvent jouer plusieurs milliers d'euros tous les mois". Il me semble que c'est pourtant tout le contraire. C'est bien sur la masse des pauvres gens, infiniment plus nombreuse que celle des gens aisés, que les opérateurs vont faire de l'argent. D'une part, j'imagine qu'au delà de quelques joueurs extrêmement aisés qui jouent pour le jeu et non pour l'argent, les gens riches n'ont certainement pas besoin de l'espoir de gains procuré par les jeux en ligne, précisément parce qu'ils sont déjà riches. En revanche, le quidam qui gagne péniblement le SMIC tous les mois sera probablement plus réceptif à l'offre de jeu en ligne et les gains qu'elle lui fait espérer. C'est bien lui la cible des opérateurs. Enfin, si votre argument était vrai, on voit mal pourquoi il serait urgent de légiférer sur un sujet qui ne touche finalement que quelques personnes. La loi n'est pas faite pour cela, encore qu'aujourd'hui on ne connaisse pas précisément le nombre de joueurs en ligne.

"Peu contesté": Allez sur les forums de parieur sportif, vous verrez que si il y a bien des soucis avec l'addiction, les solutions que l'on veut nous imposer provoquent beaucoup de réactions négatives que positives. Vous ne devez pas fréquenter les bons endroits... "Offre légale + offre illégale". Vous avez vu le nombre de NOUVEAUX bookmakers qui devraient s'installer en France ? Il est très faible car ce sera des entreprises franco-françaises. Les opérateurs étrangers existent déjà, et il suffit de quelques clics pour voir la différence entre les paris proposés par la FDJ et un bookmaker ayant pignon sur rue. Pour la publicité, vous n'allez pas sur les sites de sports ou des clubs: elle est déjà bien présente (légalement pour le droit européen !) sur ces sites. Vous ne devez pas "surfer" beaucoup pour affirmer cela. Le net permet de "s'évader", alors n"hésitez pas à vous payer un abonnement haut-débit ;-) Reste le cas de la télé, mais la publicité y est déjà présente pour le PMU et la FDJ.... Vous souhaitez aussi interdire Internet ? Car je ne vois pas comment vous empecherez les joueurs de surfer ailleurs. Vous devez avoir des amis "chinois" pour dresser des barrières sur le net. Fiscalité très faible ??? Vous voulez rire. En Italie, les cotes proposées sont meilleures que celle de la FDJ alors que les sites ilégaux sont bannis. Aujourd'hui, la fiscalité imposé sur les opérateurs basées à Malte par exemple est de l'ordre du 1%. Le projet de loi français veut imposer 7,5%.Nous n'avons les mêmes notions des mathématqiues. Je serais curieux de vois votre réaction, si on vous multiplie les taxes sur votre salaire de 7% Je doute que vous trouveriez cela ...faible. "D'abord parce qu'évidemment les joueurs perdent toujours". Vous avez déformé mes propos pour les arranger à votre avis. C'est très petit comme procédé :(( Je me répète: Il existe une catégorie de joueurs gagnants. S'ils ne font pas les bénéfices de certains bookmakers, ils sont bien positifs donc gagnants. Et si j'avais les fonds, il est bien sûr évident que je créérais un site de bookmaker...avec une licence basée en Angleterre par exemple. Et pour les riches et les pauvres, c'est bien avec les gros joueurs que les books s'enrichissent et pas avec les 'smicards' qui ne peuvent jouer plusieurs milliers d'euros tous les mois. Et effectivement, il ne vaudrait mieux ruiner personne ! Il faut arriver à la fin de votre prose pour voir une lueur d'espoir. Ouf ! Enfin, sans ce projet de loi, la cagnotte était déjà pour la FDJ et le PMU sur le territoire francais. Les joueurs Online avaient pu éviter d'engraisser les monopoles. Il fallait bien récupérer les taxes qui s'envolaient dans certains paradis fiscaux.....

Amusant de constater que les propos de D.Alland ne sont finalement guère contestés par la "communauté des joueurs en ligne", puisque seul "Tototiti" est un peu critique...et sans vraiment convaincre : >> Il est évident que la légalisation va entraîner une augmentation de l'offre, puisque l'offre légale va s'ajouter à l'offre illégale ! Sans compter que le nombre de joueurs va potentiellement exploser sous l'effet de la publicité >> Publicité qui n'aura rien à voir avec celle existante, puisqu'au vu de sa légalisation et des budgets prévus, elle touchera un public qui n'y était pas "confronté" auparavant. >> Dans les pays européens où l'offre légale existe, elle est simplement autorisée : le principe d'interdiction demeure donc. >> Quant à la fiscalité, elle est sera très faible contrairement à ce que dit Tototiti ! Et vaut-il mieux "récolter un peu" si cela a pour conséquence de récolter...beaucoup de joueurs addictifs ??! >> Mais c'est surtout les deux derniers arguments de Tototiti que je trouve les moins convaincants !! D'abord parce qu'évidemment les joueurs perdent toujours : comparez leurs gains à ceux des opérateurs, vous aurez vite une idée du gagnant dans l'affaire ! Quant à dire qu'il vaut mieux "ruiner les riches"...Ils vont faire comment, les opérateurs, pour ne s'adresser qu'aux riches ?! On ne pourra payer qu'avec une carte Gold ?! Et puis franchement, même si l'argument était valable : il vaut mieux ruiner personne, non ? Maestrello a raison : si la légalisation est justifiée par l'importance de l'offre illégale, alors il y a beaucoup d'activités illégales qu'il faudrait légaliser...! Et n'oubliez pas que le projet de loi est pas loin de fonctionner comme une amnistie des opérateurs ! Faites des comparaisons... Ce projet de loi = cagnotte assurée pour quelques-uns, peu importe les conséquences.

Comment n'être pas d'accord avec le Pr Alland. Les insultes de ceux qui conduisent la politique d'une classe très étroite au détriment de l'immense majorité de la population en y comprenant la classe moyenne (du bouclier fiscal à la légitimation des jeux en lignes et à l'organisation de la tentation des plus faibles à domicile, en passant par le refus d'encadrer le crédit revolving, nom contemporain de l'usure, ou le rejet de l'organisation d'une "class action", ou le travail dominical, etc.) n'empêcheront pas que le jugement public ne pèse un jour avec dureté sur eux. Sans doute faut-il consentir quelque chose au jeu d'argent dans une société : les casinos, permettant un contrôle assez solide, favorisaient le cantonnement de la part - mauvaise - du jeu. Il y a certes des sites illégaux, mais l'effet de légitimation de sites légaux sera considérable. Il y a certes d'autres jeux organisés par l'Etat, mais justement, c'est un pur scandale, un peu moins grave simplement que celui de la cigarette.

@Jeumlache : 1) cela semble ingérable, mais n'est-ce pas le rôle de l'opposition ? 2) Kuzeo est une plateforme globale sur les jeux d'argent en ligne, nous écoutons tous les points de vue, ce qui en fait son intérêt.

merci pour cet argumentaire: 1) Pourquoi n'y a-t-il par un organisme européen chargé de démentir chaque fois qu'un pouvoir national, se cache abusivement derrière "la fée Bruxelles"? 2) Pourquoi Kuzeo publie-t-il cette analyse?. Ils doivent se sentir vraiment sur d'eux!

n'hésitez surtout pas de libéraliser la vente des stupéfiants ,vous connaitrez les usagers et vous pourrez les contrôler s'il y a abus ...

Interview de Jef Lamour: Ce chapitre est HALLUCINANT !!!!!!!! Dans un monde Internet où l’application de règles et de normes est difficile, l’enjeu de notre projet législatif est de mettre en place les conditions d’un jeu légal et raisonné. Afin d’atteindre cet objectif, plusieurs outils seront utilisés. Tout d’abord, les joueurs devront s’identifier par le biais de documents officiels qui seront obligatoires à fournir. Le second niveau de contrôle concerne l’analyse des flux financiers du compte du joueur vers le compte bancaire. Si le transfert s’opère vers celui d’un mineur, il sera dès lors facile de procéder à un blocage du compte. Ces deux arguments feront du jeu sur Internet un terrain beaucoup plus sûr que dans la réalité où de nombreux mineurs sont en mesure de jouer au Loto et au PMU. c'est HALLUCINANT de méconnaissance et de reconnaissance que le loto et le PMU ne font pas partie d'un plan de lutte contrel'addiction !!!!!!!!

"Le Gouvernement a choisi la libéralisation, c’est-à-dire l’augmentation de l’offre de jeux" =>> c'est un raccourci qui n'engage que son auteur. Tous les joueurs actuels s'inquiètent justement des restrictions après la légalisation des jeux en ligne. "D’une part, la publicité a pour objectif et aura pour effet d’attirer de nouveaux joueurs" =>> Elle existe déjà sur des sites étrangers (en français ou non): le WEB permet aux français de ne pas se cloisonner au franco-français. "Les jeux d’argent et de hasard sont, en France comme presque partout dans le monde, une activité en principe interdite" =>> sauf dans certains pays européens qui s'en sortent mieux que la France. Il faudrait peut-être s'en inspirer... "puisqu’il faut bien une fiscalité faible pour que l’offre légale soit attractive." =>> Mais ce n'est pas le cas du Projet de loi français !!!! Il vaut mieux "récolter" un peu, plutôt que rien et cela ne changera rien aux coûts sociaux... "les négociations des contrats que devront conclure les opérateurs avec les organisateurs de compétitions sportives" =>> Est-ce que la FDJ et le PMU devront passer des contrats avec les ligues de foot étrangères pour proposer des paris sur leurs matchs ? "la politique commerciale agressive de la FDJ et l’augmentation du nombre de courses au PMU font qu’il est difficile à la France de soutenir aujourd’hui qu’elle se préoccupe de réduire l’offre pour protéger le consommateur" ENTIEREMENT D'ACCORD "la seule solution est la libéralisation et l’augmentation de l’offre." =>> c'est toujours votre point de vue. L'offre ne va pas grandir: les nouveaux books légaux seront moins nombreux que les books "illégaux" !!!! "nous aurons et l’offre illégale et l’offre légale. Beau résultat en perspective." =>> il n'y a pas besoin de légaliser pour voir les "dégâts". L'offre actuelle est suffisamment développée pour en tirer les conséquences sur les joueurs. "une poignée d’hommes d’affaires, dont le fond de commerce est la ruine des plus faibles " =>> il n'y a pas que les + faibles. C'est surement les moins argentés, mais les - rentables........ Il vaut mieux 'ruiner' un riche qu'un pauvre, c'est plus...rentable. C'est cynique mais c'est une vérité mathématique. "le joueur perd toujours" =>> FAUX !! La majorité oui, mais toujours non ! Je connais plusieurs joueurs qui sont autant d'exemples contraires !!!! "un système très supérieur au marché que vont se partager quelques opérateurs privés" =>> Vrai si le net ne permattait pas de voir ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte !

formidable !!!